我對「穩定幣」的想法
近日，PayPal 宣告進軍穩定幣 (stablecoin) 行列，發行以美元存款及美債作支持的美元穩定幣 PYUSD，一方面引發市場憧憬，另一方面再度令 crypto 信徒質疑這些由機構發行的並有美元資產支持的穩定幣，令市場走向中心化。我又來說說我的想法。
看本文前，大家不妨先看看以下這些與穩定幣有關的舊文：
穩定幣的中心化運作
本文要討論的穩定幣是 USDT，USDC，PYUSD 這類由美元資產支持的穩定幣。這些幣的運作方式，就是由其發行商，例如 USDT 的 Bitfinex，USDC 的 Circle 及 PYUSD 的 PayPal，以美元資產例如美元存款及美國國債作支撐，再在以太坊或其他區塊鏈上推出相應數量的 USDT/USDC/PYUSD，由於每元的穩定幣，都會有相應數量的美元資產支持，理論上，當我要將一元的穩定幣兌回一美元，這些發行商就回收這一元穩定幣，並用背後的美元資產來支付一美元。
這種運作模式，關鍵就是我們要信賴發行商，我們要對幾方面有信心：
發行商營運沒問題。
其美元資產的總值夠支持穩定幣的總值，而且並沒有其他有形或潛在的義務需要履行，即這些美元資產唯一用途只是用來支持穩定幣，並沒有作出其他抵押或擔保的狀態，不會被凍結，不會被其他方面追討。
在區塊鏈上發行穩定幣相關的智能合約及程式沒有安全漏洞。
這是一個基於信用 (trust-based) 的基制，就如同法定貨幣一樣。用反向例子說明，比特幣就是毋須信用 (trustless)，即我們毋須要依賴對單一個中心化權威的信用來運作比特幣，因為比特幣由全球礦工及節點以去中心化的形式根據開源的規範及編程來運作，我們用比特幣時毋須依賴對某單一礦工或節點的營運及道德操守的信用，事實上比特幣亦不存在單一發行商。
打從第一天有這些穩定幣開始，這註定就不是去中心化的，這種運作方式是先天的中心化運作，例如 USDT 年年都會被 FUD，說它的運作不透明，說它的美元資產不足，諸如此類。這些穩定幣，無論是 USDT，USDC，PYUSD 或其他用美元資產作招徠的穩定幣，其實只是美元在區塊鏈上的非官方化身，但卻沒有美國政府的絕對的加持。我們本來根本就不應該視這些穩定幣為去中心化的加密貨幣的一員，因為一旦我們將這些中心化穩定幣與比特幣或以太幣等視為同一個領域，就會有不切實際的期望。
不太題外的題外話：港元又是否穩定幣？
大家都知港元是以聯繫匯率的方式與美元掛勾，以我了解應該是目前唯一與美元掛勾的法定貨幣。聯繫匯率就是以香港的外匯儲備及經濟前景來作支持去運作，以確保港元兌美元的匯率穩定於大約 7.8 港元兌 1 美元的水平。
既然如此，我們又是否可以視港元為穩定幣？應該不會，因為我們會覺得 USDT 或 USDC 這類穩定幣，能在加密貨幣交易所上直接交易其他加密貨幣，又與美元掛勾，這才算得上是「穩定幣」。
絕對的去中心化重要嗎？
中心化 vs 去中心化，基於信用 vs 毋須信用，行外人未必明白我們為何對此執著，但同時間，加密貨幣原教旨主義者又會看不起我們容許中心化運作的務實派。
去中心化及毋須信用是重要的，因為這是我們當初為何要擁抱比特幣的原因 - 中心化的管治權威並不可靠，金融海嘯美國政府能從空氣中印 7,000 億美元來拯救因為自身的貪婪而陷入危機的金融機構，這是劫貧濟富，而且這是持續在進行，各國都大印銀紙，美國的印鈔速度已不是最快的那個，為何我們能容許這由上而下的劫貧濟富持續地發生？比特幣就是要打破這根深蒂固的腐敗體制。
但我亦認為，像 PayPal 這類億級用戶的支付平台發行中心化的穩定幣，一定是好處多過壞處，若我們永遠追求絕對去中心化及毋須信用的加密貨幣信念，我們就永遠無法令加密貨幣普及，我們應該堅持的就是普及知識 - 這些穩定幣並不是去中心化的加密貨幣，不要將他們歸入去與 BTC 或 ETH 作同範疇就可以。PayPal 發行穩定幣，有可能將其不知多少億個用戶中的某個百份比的人，變為比特幣持有人，這都是件好事。日後每次的金融危機，比特幣都會變得更強大 (舊文：《比特幣在中心化金融的危機中崛起》)，只要這班新手因為 PayPal 而進入比特幣領域，當中又會有一部份會成為信徒，這當然是好事。
比特幣已開始了一場由下而上的財富革命，通過平民百姓的參與來改變由精英階級主導的財富分配規則，令社會發展得更公平均衡，這機會是歷史上絕無僅有，而經過十多年的發展，情況已越來越明朗。我推動比特幣、加密貨幣及 web3 的市場教育，希望令更多人能把握這個機會並獲益於這些科技，令大家實現真正的財務自由。歡迎你轉發這文章給你的朋友，並懇請你向朋友推薦本欄。
大膽假設如果香港冇足夠嘅美元儲備，前景不明，會唔會有機會出現類似ust Luna 嘅事件？